Il signore degli anelli

E' finita la Trilogia. Niente da fare. Non riesco a convincermi del valore di quest'opera. Sono abbastanza intelligente da evitare commenti sprezzanti e ironici e da riconoscre quanto meno la funzione "miliare" di un processo cinematografico di questo tipo che - come ha già scritto qualcuno - ricorda le produzioni epiche di Griffith o I Nibelunghi di Lang. Il problema è proprio questo, secondo me. LOTR non è stato in grado di far corrispondere alla grandiosità del progetto una visione assoluta del cinema. E' riuscito a creare un mondo unico e impermeabile, eppure dittatoriale e arbitrario. Temo fortemente che il cinema di LOTR sia a rischio di obsolescenza, tanto a livello figurativo (intesi anche gli effetti speciali) quanto a livello stilistico, dove la furia iconoclasta di Peter Jackson è solo un lontano ricordo. I tolkieniani al gran completo sono in disaccordo con me e questo è normale. Io non riconosco a Tolkien un posto di riguardo nella letteratura del Novecento, e non riconosco al fantasy una grande dignità artistica. Voglio dire che ho tutto il diritto di affermare che l'iconografia di LOTR è brutta, ferocemente brutta. Non c'entra il fatto che mi paccia o no l'epica, o che sia portato o meno alle saghe. Quei cieli, quei castelli, quei volti, quei mostri, quegli occhi celesti stucchevoli sono esteticamente brutti. Su questo non cedo di un millimetro. Dopo di che, certamente, ammetto le mie lacune, le mie limitatezze in quanto a fanciullesco abbandono nel fatato universo che il cinema - ancora una volta medium principale di un evento - ha saputo costruire. E' la prima volta che mi accade di non comprendere l'importanza storica di un film di questa levatura e di questa presa popolare. Sappiamo bene che il box office e l'arte non vanno sempre nella stessa direzione, ma in Titanic, Star Wars, ET, Via col vento si scorge - oltre al tintinnio dei dollari - una forza cinematografica che non si può ignorare. Qui no. O almeno è così che la penso io.